Midrash and Peshat

I really like understanding what drove the Midrashim (both Halachic and Aggadic) to understand pesukim the way they do.  It really is a worthwhile activity to understand how Chazal read the Torah.  According to the Rambam, this is an essential part of Talmud Torah:

רמב”ם הלכות תלמוד תורה פרק א הלכה יא

וחייב לשלש את זמן למידתו, שליש בתורה שבכתב, ושליש בתורה שבעל פה, ושליש יבין וישכיל אחרית דבר מראשיתו ויוציא דבר מדבר וידמה דבר לדבר ויבין במדות שהתורה נדרשת בהן עד שידע היאך הוא עיקר המדות והיאך יוציא האסור והמותר וכיוצא בהן מדברים שלמד מפי השמועה, וענין זה הוא הנקרא גמרא.

Two examples I have been thinking about:

  1. How do we know Shevet Levi did not Die? (Last week’s parsha)

Everyone knows that Chazal claim in several places that Shevet Levi did not die in the Midbar.  In some places, this is derived from what seems like a tenuous derasha, based on the fact that Levi was not counted from age twenty.  See for example the Gemara:

תלמוד בבלי מסכת בבא בתרא דף קכא עמוד ב

והא כתיב: +במדבר כ”ו+ ולא נותר מהם איש כי אם כלב בן יפונה ויהושע בן נון! אמר רב המנונא: לא נגזרה גזרה על שבטו של לוי, דכתיב: +במדבר י”ד+ במדבר הזה יפלו פגריכם וכל פקודיכם לכל מספרכם מבן עשרים שנה ומעלה, מי שפקודיו מבן עשרים, יצא שבטו של לוי שפקודיו מבן שלשים.

In the Midrash, however, a “Kol Davar Shehaya Bichlal” is used, which some find puzzling.

במדבר רבה (וילנא) פרשה ג ד”ה ז פקוד את

ומנין שנכנס שבט לוי לא”י שנאמר (במדבר כו) כי אמר ה’ להם מות ימותו במדבר אלו היו ישראל ולא נותר מהם איש כ”א כלב בן יפונה ויהושע בן נון מן המשמע של מקרא אתה שומע שלא נשתייר אדם מישראל כי אם כלב בן יפונה ויהושע אינו כן אלא אתה קורא ומוצא שנכנס אלעזר בן אהרן הכהן ועל ידו נתחלקה הארץ לכל שבט ושבט מבניהן של אותן שיצאו ממצרים שנא’ (יהושע יט) אלה הנחלות אשר נחלו אלעזר הכהן ויהושע בן נון וגו’ מהו כן שכיון שאמר ולא נותר מהם איש כי אם כלב וגו’ ואת מוצא שנשתייר אלעזר אלא בא אלעזר ללמד על שבטו כשם שנכנס הוא כן נכנסו הם כההיא דתנינן כל דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כלו יצא ואף אלעזר היה בכללן של ישראל בגזירה שנאמר מות יומתו במדבר ויצא מכללן של ישראל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על השבט אם אתה אומר שלא נכנס כל השבט אף אלעזר לא נכנס ואם את אומר שנכנס אף כל השבטים נכנסו

However, the Kol Davar Shehaya Bichlal is actually based on a very straightforward read of the pesukim – and if you read the above Midrash, you will see that what I construct below is exactly the argument it makes:

1)      The Torah states that Yehoshua and Kalev are exceptional in that they lived through the midbar and entered the land of Israel.

2)      Elazar is alive in Sefer Yehoshua.

3)      We now have a choice – either Elazar is a third exception, or he represents a category which was excluded from the gezeriah and therefore did not have to be mentioned as an exception.

a.       It can’t be the first, because then he would have been listed as an exception.

b.      It must be that he stands in for a rule.

4)      [Then, I assume Chazal rule out the possibility that he stands in for the Kohanim because there isn’t really a group yet, just Elazar, Itamar, and their children (perhaps, if they were born and were over 20).  Remember, Chazal claim even Pinchas was not yet a Kohen.  If the exceptional category were Kohanim, the pesukim should have just mentioned the few living Kohanim, but they didn’t.  Besides, as mentioned above, there are other exegetical hints that can be used to indicate Levi is unique, not to mention the famous uniqueness Levi has generally.  Thus, Levi was the logical group for Elazar to stand in for.]

5)      Conclusion – Shevet Levi was an exceptional category, so Elazar represents a rule, not an exception.  In formal terminology –  Kol Davar Shehaya Bichlal….

  1. Only the First Two Dibros were said by Hashem

I noticed this one this morning while reading Leon Kass’s new article on the Aseres HaDibros: http://mosaicmagazine.com/.  The source of this dershah may have been obvious to everyone else, but I just never thought about it.

Some positions within Chazal famously claim that Hashem said the first two dibros and Moshe said the rest.  Ignore for a moment what this means, as that is a matter of heated debate in the Rishonim.[1][1]  Chazal in most places explain that the basis of this claim is a seemingly strange dershah – that “תורה  “ was given by Moshe, the gematria of תורה  is 611, so it must be two mitzvos were said by Hashem himself.

תלמוד בבלי מסכת מכות דף כג עמוד ב –כד עמוד א

אמר רב המנונא: מאי קרא? +דברים ל”ג+ תורה צוה לנו משה מורשה, תורה בגימטריא שית מאה וחד סרי הוי, אנכי ולא יהיה לך מפי הגבורה שמענום.

However, my guess is what really drove the claim was that fact that the first two dibros are said in first person, and then it switches to third person.  Ramban in fact explicitly explains the Midrash this way in his comments in Yisro.  This is despite the fact that Chazal do not make this claim explicitly in any Midrash, as far as I can tell.

A friend of mine added that Chazal may have been driven by these pesukim in Tehillim:

תהלים פרק פא

(ט) שְׁמַע עַמִּי וְאָעִידָה בָּךְ יִשְׂרָאֵל אִם תִּשְׁמַע לִי:

(י) לֹא יִהְיֶה בְךָ אֵל זָר וְלֹא תִשְׁתַּחֲוֶה לְאֵל נֵכָר:

(יא) אָנֹכִי יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ הַמַּעַלְךָ מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם הַרְחֶב פִּיךָ וַאֲמַלְאֵהוּ:

(יב) וְלֹא שָׁמַע עַמִּי לְקוֹלִי וְיִשְׂרָאֵל לֹא אָבָה לִי:

Here Hashem accuses the Jewish people of not listening to his voice, but only references the first two dibros.  He claims there is a Midrash that says this explicitly, but I can’t find it.  If anyone finds it, let me know.

III.             Conclusion

I tend to think that much of Midrash works this way – the real exegetical push comes from a very close read of the pesukim, but Chazal choose different literary cues to hang the derashah on.  Then, we often do not understand how they could have been convinced by the exegetical move they claim to be making.  However, it would be worthwhile to look around and see if there is a more convincing derashah that could actually have been driving Chazal.[2]


[1] For a survey of some of the positions, see the following shiur by Rabbi Netanel Wiederblank: http://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/793821/Rabbi_Netanel_Wiederblank/What_exactly_did_we_hear_at_Sinai

[2] Apparently Rabbi Yaaqov Medan understands this to be the methodology behind gezeirot shavot.  Thank you to Yaakov Tuchman for bringing this to my attention.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s